Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1888-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернухина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И. Чернухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданину П.И. Чернухину судами было отказано в удовлетворении жалоб, поданных в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации на незаконные, по его мнению, постановления следователей о возбуждении уголовных дел, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия, о назначении строительной и строительно-технической экспертиз, о привлечении в качестве обвиняемого и о проведении предварительного следствия следственной группой. Принятые решения судами кассационной и надзорных инстанций оставлены без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.И. Чернухин утверждает, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет обжаловать в суд только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые, по мнению суда, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предусматривает такое обжалование для иных процессуальных решений и действий (бездействия), которые также затрагивают интересы заявителей, чем предоставляет судам необоснованно широкие пределы усмотрения, препятствует реальному обеспечению судебной защиты прав и свобод и нарушает права, гарантированные статьями 1, 2, 6 (часть 2), 15, 17-19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 118 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной, в том числе судебной, власти, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, — они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О и др.).
Применительно к уголовному судопроизводству таким федеральным законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть первая статьи 125 которого прямо гарантирует гражданам право на обжалование в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).
Используемые в статье 125 УПК Российской Федерации понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике. При этом оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, во всяком случае не предполагает принятие по жалобам граждан в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации произвольных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 632-О-О).
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О и от 19 июня 2012 года № 1096-О).
Читайте также:Профессиональный стандарт специалист в области сестринского дела
Так, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года № 385-О и от 14 июля 2011 года № 1027-О-О).
2.3. С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, определения от 17 февраля 2000 года № 84-О, от 23 января 2001 года № 39-О, от 19 апреля 2001 года № 106-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О и от 27 января 2011 года № 50-О-О).
На этапе же предварительного расследования действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа, а руководителя следственного органа, прокурора — вышестоящим должностным лицам следственного органа и прокуратуры, которые по результатам рассмотрения жалобы выносят обоснованное и мотивированное постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 123, части первая и вторая статьи 124 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 778-О-О). В случае удовлетворения жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенное в ходе досудебного производства по уголовному делу, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления (часть вторая статьи 123 и часть вторая.1 статьи 124 УПК Российской Федерации).
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает и другие механизмы защиты прав привлекаемого к уголовной ответственности лица на этапе предварительного расследования: в частности, закрепляя право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с его заключением (пункт 11 части четвертой статьи 47), данный Кодекс прямо предусматривает и право подозреваемого, обвиняемого, его защитника ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в случаях появления сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (часть первая статьи 206, части первая и вторая статьи 207); при этом подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159).
2.4. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, положения части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, будучи направленными на судебную защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие его право на судебную защиту, которое он использовал при обжаловании в районный суд постановлений о возбуждении уголовных дел, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия, о назначении строительной и строительно-технической экспертиз и о проведении предварительного следствия следственной группой, а также при оспаривании решений суда, вынесенных по его жалобам, в суды кассационной и надзорных инстанций.
Как следует из жалобы, оспаривая норму уголовно-процессуального закона, заявитель аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств производства по его уголовному делу, связанных с отказом суда в удовлетворении его жалоб, утверждает, что действия и решения следователей были незаконными, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан способ завладением похищенным имуществом, неправильно исчислен срок предварительного следствия, суд не оценил все приведенные им доводы, неверно применил положения статьи 90 УПК Российской Федерации и т.д. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям нормы закона, а действиям и решениям правоприменителей, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернухина Павла Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Читайте также:Пример производственной характеристики для оформления инвалидности
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации |
В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривались нормы, устанавливающие правила относительно судебного порядка рассмотрения жалоб.
Как указал заявитель, эти положения неконституционны.
По своему смыслу, который им придается на практике, они позволяют обжаловать в суд только определенные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Имеются в виду те действия и решения, которые, по мнению суда, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом не предусматривается такое обжалование для иных процессуальных решений и действий (бездействия), которые также затрагивают интересы заявителей (о продлении срока предварительного следствия, о назначении экспертизы, о привлечении в качестве обвиняемого и т. д.).
Отклоняя эти доводы, КС РФ разъяснил следующее.
В оспариваемых нормах используются понятия, которые определяют круг обжалуемых в предусмотренном ими порядке действий (бездействия) и решений.
Эти понятия наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике.
Вместе с тем, как уже указывалось ранее КС РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
С учетом этого нельзя обжаловать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Причина — подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически признавал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления. Это, в свою очередь, не могло бы не отразиться отрицательно на независимости и беспристрастности суда при вынесении им приговора.
На жалобу в прокуратуру края об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2011, как вынесенное неуполномоченным лицом, поступил ответ 5 марта 2012 года должностного лица прокуратуры края, в котором сказано: «Согласно доводам жалобы, постановление о привлечении Ф.И.О. в качестве обвиняемого от 27.10.2011 вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку должностное лицо не являлось руководителем следственной группы. Таким образом, доводы о незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2011 нашли свое объективное подтверждение. Однако заявленные доводы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действующим УПК РФ прокурору не предоставлено право отмены постановления о привлечении в качестве обвиняемого » . Постановил:
1. Удовлетворить жалобу в части доводов о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2011 по уголовному делу неуполномоченным лицом.
2. Отказать в удовлетворении жалобы в части доводов об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
3. По выявленным нарушениям в адрес и.о. руководителя СУ СК РФ внесено требование.
Правомерны ли действия прокурора? Неужели он не правомочен отменить данное постановление самостоятельно? С уважением Янна.
Опубликовано 14 мая 2017. Автор: Михаил Пуртов
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Котова А.В. в совершении двух преступлений, указанных в ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Первомайский районный суд г. Омск 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная,
д. 99, каб. 306
Федеральному судье
Е.Н. Штокаленко
Ходатайство
«О признании постановления следственного органа о привлечении Котова А.В. в качестве обвиняемого незаконным и недопустимым доказательством»
Уважаемый Суд!
Ваша честь, председательствующий!
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Котова А.В. в совершении двух преступлений, указанных в ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Котов А.В. в уголовном порядке преследуется за совершение «растраты» вверенных ему денежных средств путём использования своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в общей сумме 18 млн. 653 тыс. 328 руб.
Он же обвиняется в якобы умышленном «превышении» своих служебных должностных полномочий, причинившем тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба (18 млн. 653 тыс. 328 руб.) бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства».
Однако, Андрей Котов после предъявления ему обвинения позиционировал свою полную непричастность к совершению инкриминируемых ему деяний, дав последовательные показания, мотивированные убедительными аргументами, которые сторона обвинения не опровергла, но требующими надлежащей правовой оценки.
10.04.2017 стороной государственного обвинения оглашено обвинительное заключение по указанному выше уголовному делу, в связи с чем 04.05.2017 защитой представлялось ходатайство о признании его противоречащим требованиям УПК РФ.
По реальной и состоятельной позиции защиты, уголовное преследование в отношении Котова А.В. должно быть прекращено за отсутствием составов инкриминируемых ему двух должностных преступлений, с учётом заслуживающих уважения и удовлетворения нижеозначенных доводов.
Так, обжалуемое постановление следственного органа от 17.02.2017 о привлечении Котова А.В. в качестве обвиняемого, равно как и все проведённые им следственные действия, должны быть признаны незаконными как противоречащие требованиям УПК РФ.
В самом деле, согласно требованиям ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования по данному уголовному делу должен быть г. Ханты-Мансийск, т.к. инкриминируемые Котову А.В. преступления как начались в столице Югры, так в ней и закончились, где и были получены и растрачены ООО «СЭМ» похищенные денежные средства, т.е. причинён действительный материальный ущерб.
Таким образом, СЧ СУ Управления МВД России по Омской области является ненадлежащим следственным органом, поэтому, согласно ст. 16 руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. от 03.03.2015), протоколы всех следственных действий должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не имеющими никакой юридической силы, согласно требованиям ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а их использование прямо запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Далее, в материалах уголовного дела отсутствует постановление следственного органа о возбуждении в отношении конкретно Котова А.В. уголовного дела по подозрению его в «растрате» вверенных ему по службе денежных средств, т.е. в совершении преступления, указанного в ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Читайте также:Сотрудник отказывается подписывать приказ о дисциплинарном взыскании
Далее, что же касается имеющегося в материалах уголовного дела постановления от 07.09.2015, вынесенного следователем Соколовой Т.В., то данным процессуальным документом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных руководителей ООО «СЭМ», но никак не в отношении Котова А.В.
Вполне понятно, что сам по себе суд не вправе возбудить в отношении Котова А.В. уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, тем более, что и в отношении Абакумова А.С. ещё 17.02.2017 следственный орган отказал в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
Также следует учесть, что в МО МВД России «Ханты-Мансийский» уже проводится доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о возбуждении в отношении работников ООО «СЭМ» уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества в особо крупных размерах (18 млн. 653 тыс. 328 руб.) путём обмана и злоупотребления доверием (КУСП № 9341 от 03.05.2017) – копия заявления прилагается.
Далее, по эклектической версии следственного органа, Котов А.В. якобы не только «превысил» свои служебные полномочия, но и использовал их же как способ хищения (растраты) вверенных по службе денежных средств.
Однако, такая искусственная конструкция (совокупность) преступлений является совершенно несостоятельной и надуманной, что дословно подтверждается п. 17 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: «Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует».
Далее, сама по себе и по существу, т.е. и по содержательным основаниям, конструкция фабулы обвинения Котова А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ ущербна и несостоятельна.
Так, по явно ошибочной версии следственного органа, поддержанной стороной обвинения, «превышение» Котовым А.В. своих служебных полномочий выразилось в том, что он подписал УФО «КС-2» и УФО «КС-3» при отсутствии якобы «обязательных» предварительных подписей назначенных кураторов строительства жилого дома, с чем согласиться нельзя по следующим ниже доводам.
Так, якобы «обязательные» подписи кураторов впервые прописаны в Постановлении от 11.11.1999 № 100 Госкомстата России, однако данный носитель информации не может быть признан официальным документом, т.к. он официально не опубликован и не зарегистрирован в Минюсте РФ, а потому не имеет юридической силы, т.е. не влечёт юридических последствий.
Между тем, Котов А.В., подписывая указанное выше отчётные письменные носители информации, действовал в рамках своего правового функционального поля, конкретные параметры которого определены положениями заключённого с ним трудового контракта, утверждённой для него должностной инструкцией и другими нормативными документами.
Более того, надуманная позиция органов досудебного производства и стороны обвинения по вопросам уголовного преследования Котова А.В. в части якобы «превышения» им своих должностных полномочий полностью опровергается ст. 19 руководящих указаний приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19: «В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:
— относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
— могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
— совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
— никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать».
Таким образом, вполне очевидно, что вменение Котову А.В. преступления, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является явно ошибочным и несостоятельным как по юридическим, так и по содержательным основаниям, что стороной гособвинения ничем не опровергнуто.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 53, 237, 271 УПК РФ,
1. Признать постановление следственного органа от 17.02.2017 о привлечении Котова А.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ незаконным и недопустимым доказательством и исключении его из перечня, с прекращением в отношении подзащитного уголовного преследования.
Возвратить уголовное дело, возбуждённое следователем 07.09.2015 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного руководителя ООО «СЭМ», прокурору Омской области для последующего препровождения прокурору ХМАО – Югры для организации производства предварительного расследования, согласно требованиям ч. 2 ст. 152 УК РФ.
Приложение: 1. 2 копии ходатайства
для прокурора
и потерпевшей стороны;
2. Копия заявления
о возбуждении уголовного
дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
3. Копия промежуточного
ответа;
4. Выписка из Постановления
Пленума ВС РФ.
Обвиняемый: (А.В. Котов)
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)
Источник:
